الصومال ( بوابة إفريقيا) 7 ديسمبر 2025 –تكشف المقارنة بين مقالي Daily Sabah وNordic Monitor حول تقرير الأكاديمية الوطنية للاستخبارات في تركيا المتعلق بالعلاقات التركية–الصومالية عن نموذج دالّ لاختلاف السرديات الإعلامية حين تتناول وثيقة واحدة. فبينما يتعامل المقال الأول مع التقرير بوصفه دليلاً على نجاح الشراكة التركية في الصومال، يقدّم الثاني قراءة مضادّة ترى في الوثيقة نفسها برهاناً على هشاشة البيئة التي تتحرك فيها تركيا وخطورة اتساع دورها. وهكذا يتحول التقرير الاستخباراتي إلى مادة خام، فيما يكمن الفارق الحقيقي في طريقة توظيفه داخل سرديتين متنافستين.منذ اللحظة الأولى، يتضح أنّ هوية المنبر الإعلامي تؤثر جذرياً في تشكيل الخطاب. فصحيفة Daily Sabah، القريبة من دوائر الحكم في أنقرة، درجت على تقديم السياسة الخارجية التركية بلغة إيجابية تركز على المنجزات وتبرّر تنامي الدور التركي في القرن الأفريقي. في المقابل، يتحرك Nordic Monitor، الذي يديره صحفيون ومعارضون أتراك في أوروبا، من موقع نقدي يسعى إلى كشف ما يعتبره “ثغرات” و“مخاطر” في السياسات التركية، خصوصاً تلك التي تُساق لخدمة أهداف داخلية أو اقتصادية. وهكذا تبدو المقارنة بين المقالين أقرب إلى مواجهة بين خطابين سياسيين، لا مجرّد تحليلين لتقرير واحد.في رواية Daily Sabah، يظهر الصومال بلداً يمضي بثبات، مستنداً إلى دعم تركي واسع يشمل التدريب العسكري والبنى التحتية والتعليم والصحة والمساعدات الإنسانية. ويصبح التقرير الاستخباراتي في هذا السياق وثيقة تؤكد نجاح نموذج الشراكة، فيما تُقدَّم المخاطر الأمنية والسياسية والاقتصادية كخلفية تبرّر استمرار الدور التركي وتعزّز ضرورته. فكلما زادت تعقيدات المشهد الصومالي، ازدادت أهمية الحضور التركي، وكلما بدت الدولة هشّة، بدا “الشريك التركي” أكثر رسوخاً.على الجانب الآخر، يقدّم Nordic Monitor رواية معاكسة. فالصومال هنا ساحة هشّة تتطلب قراءة حذرة. المخاطر الخمسة التي يذكرها التقرير — تهديدات حركة الشباب، عدم اكتمال النظام الفيدرالي، ضعف المؤسسات، الصدمات المناخية، والتنافس الإقليمي — لا تظهر بوصفها تحديات طبيعية، بل بوصفها مؤشرات لبيئة عالية المخاطر لتركيا نفسها. وتستحضر الرواية النقدية نقاشات حساسة حول شبهات توجيه المساعدات لشركات مقرّبة من السلطة، وتزويد الصومال بطائرات مسيّرة دون موافقة دولية، ومنح امتيازات واسعة في اتفاقات الطاقة.وبينما تمنح Daily Sabah لتركيا دور “المنقذ” للنموذج الصومالي، يتعامل Nordic Monitor مع الدور ذاته باعتباره محاولة لمدّ النفوذ التركي إلى منطقة ذات وزن استراتيجي وسياسي واقتصادي، وربما انتخابي أيضاً. وهكذا لا يعود التقرير الاستخباراتي سرداً عن الصومال فحسب، بل نافذة لفهم الصراع الداخلي حول معنى السياسة الخارجية التركية.ويكشف تحليل لغة المقالين عن أن الخطاب ليس أداة لنقل المعلومات فحسب، بل أداة سياسية قائمة بذاتها. فمفردات مثل “الشراكة”، “النموذج”، “البناء”، و“الاستقرار” تطغى على خطاب Daily Sabah، بينما تهيمن في Nordic Monitor عبارات مثل “الهشاشة”، “المخاطر الصعبة”، “الانتهاكات المحتملة”، و“الامتيازات غير المتوازنة”. ومن خلال هذا الاختلاف اللغوي، يتحول التقرير نفسه إلى وثيقة مرنة تحتمل قراءات متعارضة تماماً.ورغم هذا التناقض، يشترك المقالان في نقطة محورية: الصومال لا يظهر بوصفه فاعلاً، بل موضوعاً لسياسات الآخرين. ففي النص الإيجابي، يتلقى الصومال دعماً تركياً لبناء مؤسساته. وفي النص النقدي، يصبح الصومال ساحة لنفوذ خارجي يستغل هشاشته. وفي كلا الحالتين يغيب الصوت الصومالي القادر على تقديم رؤيته الخاصة لمعنى هذه الشراكة وأولوياتها وحدودها.وتقود هذه المقارنة إلى خلاصة أساسية: قراءة أي وثيقة دولية أو استخباراتية حول الصومال لا يمكن أن تتم بمعزل عن السردية التي تُقدَّم عبرها. فالتقرير لا يقول إن الشراكة مع تركيا “نجاح محسوم”، ولا إنها “مغامرة خطرة”. إنما يوظَّف كل طرف محتواه لتعزيز موقعه في معركة سردية داخل تركيا نفسها. ومن هنا، تصبح مسؤولية الصوماليين — الباحثين والصحفيين وصناع القرار — أن ينتجوا سرديتهم الخاصة التي تُدخل الشراكات الخارجية في إطار المصلحة الوطنية، وتحدد أين تكون تركيا مفيدة، وأين ينبغي وضع الحدود، وكيف يُحوَّل الارتباط الخارجي من تبعية إلى تبادل متكافئ.وهكذا تتجاوز المقارنة بين Daily Sabah وNordic Monitor حدود التحليل الإعلامي لتطرح سؤالاً أعمق: من يملك الحق في تعريف “المصلحة الصومالية”؟ وهل يُسمح للصوماليين بأن يكونوا فاعلين في تقرير مستقبلهم، أم يظلون مجرد مادة في تقارير استخباراتية وسجالات إعلامية أجنبية؟ ذلك هو التحدي الحقيقي الذي تكشفه هذه القراءة، وهو التحدي الذي لا يستطيع تقرير استخباراتي، ولا مقالة مؤيدة أو معارضة، أن يحسمه نيابة عن الصوماليين.
